פסק-דין בתיק בש"א 178832/07

1.         כללי

            זהו ערעור במעמד צד אחד על החלטתו מיום 8.11.07 של כב' הרשם משה כהן בבש"א 178047/07 אשר דחה את בקשת המערערת להרחיב את צו העיקול אשר ניתן על ידו ביום 21.3.07 כנגד המשיבה 1,ולהחילו על המשיבים 2-8 וכן על חב' הניהול של המשיבה 1 - "סקאפה ניהול בע"מ".

הבקשה להרחבת העיקול נדחתה מן הטעם שלא שוכנע הרשם הנכבד בקיומה של עילת תביעה על פי תקנה 362 (א) לתקנות סד"א, והן משום שהבקשה אינה עונה לדרישת ההכבדה כנדרש בתקנה 374 (ב) לתקנות סד"א.

2.         לאחר שעיינתי בהודעת הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור ולהלן אבאר החלטתי.

תחילה אדרש לבדיקת הטלת העיקול על המשיבים 2-8 ולאחר מכן על חברת הניהול "סקאפה ניהול בע"מ", הכל עפ"י הנטען בתצהיר המערערת התומך בבקשה.

3.         המשיבים 2-8

המשיב 2- מר ירי הלוי.

לשיטת המערערת המשיב 2 הינו "הרוח החיה" העומד מאחורי המשיבה 1 ומנהלה בפועל, על אף שאין לו תפקיד מוגדר בה.

המשיב 2 הינו מורשה החתימה היחיד במשיבה 1, למרות שמנהלה הרשמי הינו מר יאיר צברי, וכן הוא מכהן לכאורה כיו"ר אסיפת בעלי המניות במשיבה 1.

המשיב 2 הוא שנכח בפגישות שבין המערערת למשיבה 1, הוא שחתם על חוזה ההרשאה מיום 22.10.06 בין המשיבה 1 לבין נותנת ההרשאה - "חב' אוצר מפעלי ים".

המשיב 2 הוא גם מנהלה של המשיבה 8 אשר מחזיקה ב- 96.5% ממניות המשיבה 1.

המערערת טוענת ,אפוא, כי המשיב 2 ניצל לרעה את עקרון האישיות המשפטית לצורך הברחת נכסים.

יש בהתנהלותו של המשיב 2 ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה על פי עילת הרמת המסך.

לעניין יסוד ההכבדה, נראה לכאורה כי המשיב 2 נוהג במשיבות 1,8 וחברת "סקאפה ניהול בע"מ" כבשלו כפי שיוסבר בהמשך, באופן שיקשה על המערערת להיפרע מהמשיבה 1. עצם השימוש לרעה, לכאורה, באישיות המשפטית הנפרדת הוא המהווה את "ההכבדה".

4.         המשיב 3 - מר אבי נשר.

מנהל המשיבה 1 וערב לה.

המשיב 3 לא הגיב לכתב התביעה שהוגש נגדו ע"י המערערת.

המשיב 4- מר ערן דלל.

מנהל החברה וערב לה.

המשיב 4 נמנע מלקחת את כתב התביעה על אף שנשלחו אליו שתי דרישות.